香港特別行政區 訴 徐凱駿 [2026] 4 HKLRD 252, [2026] HKCFI 1314 (關文渭大律師)
關文渭大律師在香港特別行政區 訴 徐凱駿 [2026] 4 HKLRD 252, [2026] HKCFI 1314一案代表被告人。
被告人承認四項控罪：(一) 於2020年5月28日至2022年9月27日期 間「作出一項或多項具煽動意圖的作為」；*1 (二) 於2020年6月12 日至2022年9月27日期間「意圖侮辱國歌而故意發布經篡改的國歌 歌詞」；(三) 於2020年9月10日至2022年9月27日期間「意圖侮辱 國歌而故意發布以任何方式侮辱國歌的情況」；及 (四) 於2020年 9月10日至2022年9月27日期間「意圖侮辱國旗而故意發布侮辱國 旗的情況」。案情指被告人於2020年5月28日至2022年9月27日期 間，透過三個網上平台以文字、聲音、圖片或影像等形式發布、 提供及持續提供29則具煽動意圖的帖文和內容。被告人犯案之初 為16歲，判刑時為18歲。總裁判官於2022年12月14日判處被告人 就四項控罪進入教導所，並下令所有控罪的刑期同期執行。被告 人不服定罪及判刑，於同日提出上訴。原訟法庭於2023年7月19日 審理該上訴。考慮到上訴法庭將在九個月內就一宗涉及煽動罪的 司法管轄權的上訴案件 (即 HKSAR v Tam Tak Chi，CACC 62/2022) 頒下裁決，而該議題與本案定罪上訴的其中一項理由相 關 ，法官將本案押後至上訴法庭頒布相關裁決之後。法官亦考慮 到上訴法庭的裁決有可能被上訴至終審法院，本案的聆訊或需要 押後至一段不明確甚至頗為冗長的時間，而且被告人於判刑前已 被還押兩個半月，在判刑後亦在教導所被羈押了超過七個月，因 此批准被告人保釋等待上訴。被告人在保釋等待上訴期間因另一 宗案件被判處15個月感化令。前述上訴案件被上訴至終審法院。 其後終審法院於2025年3月6日頒下 HKSAR v Tam Tak Chi (2025) 28 HKCFAR 122 的判詞。因應終審法院的判決，被告人放棄定 罪上訴，只維持判刑上訴，上訴理由為判處被告人進入教導所明 顯過重。
在2025年12月18日繼續的上訴聆訊中，辯方指控罪的檢控超過了 法定時限，理由為：(一) 控罪一的檢控時限為六個月，而該控罪 中指的29個內容中，其中26個並非於六個月之內提出檢控；(二) 控罪二至控罪四已超過法例規定的檢控時限，即干犯罪行後兩年 或被發現後一年，以較早者為準；及 (三) 控罪二和控罪四更是發 生在《國歌條例》(文件A405) 和《國旗及國徽條例》(文件A401) 生效之前。*2 因此，辯方認為除控罪一當中兩項內容合乎法例的 規定外，其餘檢控則屬無效。辯方認為總裁判官在判刑時，錯誤 地將超出檢控時效的發布及持續發布行為納入考慮，導致被告人 承受超出法例所容許的刑責，使刑罰明顯過重。 辯方又指被告人在判刑後的環境有重大改變，使教導所令不再適 合，理由包括：(一) 被告人較早前已被羈留共九個半月，而且自 獲保釋等待上訴起，已離開教導所29個月，教導所訓練已不連貫， 對其更生造成影響；及 (二) 被告人在上訴聆訊時已屆21歲半，但教導所令主要針對14至21歲之間的年輕犯事者，其適用性大大降 低；及 (三) 若改判即時監禁，被告人正在接受的感化令將被撤 銷。辯方陳詞指恰當的做法是將教導所令予以撤銷，並以短期監 禁或非監禁刑罰代替。
裁決 — 上訴得直，撤銷四項控罪的教導所令，改以一個被告人可 獲即時釋放的刑期替代，四項控罪的判刑同期執行：
(1) 原訟法庭同意並採納總裁判官就超過檢控時限議題作出的裁 斷。控罪一的關鍵元素是「作出」，而非如辯方所指的只局 限於「發布」。被告人的整體犯罪行為在香港境內和境外一 直進行，明顯是具持續性。至於控罪二至四，控罪的元素是 「發布」。法例上「發布」的定義包括「向公眾分發、傳播 或提供」，而「提供」可包含持續性的意思。發布的時間和 行為不應局限於發布者按下鍵盤的一刻，而是涵蓋發布後直 至內容被撤回為止、公眾可瀏覽該等內容的整個行為和時 段。控罪一至四的犯罪行為屬持續性質，檢控的時間沒有因 時限而失效；基於上述理由，辯方就控罪二及控罪四提出的 法例生效前的追溯力問題並不適用。即使控罪一的檢控時限 只有六個月，被告人在該六個月內持續使用涉案的網上平台 發布及持續發布共29則帖文，該等發布渠道具即時傳播、擴 散迅速及內容長期流傳的特性，使相關言論在短時間內在公 共領域影響廣大受眾，該等行為具持續性與系統性，並非偶 發的表現。即使法庭只考慮被告人在該六個月檢控時限內的 發布及持續發布行為，仍無損其干犯本案罪行的嚴重性 (引 用 Byrne v Deane [1937] 1 KB 818，Oriental Press Group Ltd v Fevaworks Solutions Ltd (2013) 16 HKCFAR 366)。 [見第45至46、50段]
(2) 法庭有積極責任就年輕被告判刑時，優先考慮非監禁式刑 罰。總裁判官在判刑當日判處教導所令，沒有原則上犯錯， 判刑亦非明顯過重。然而，本案存在個別特殊情況。被告人 的教導所令的執行至今已中斷近兩年半，其他更生性的刑罰 對已屆21歲的他亦不恰當。由判刑至上訴聆訊當日已隔3年 之久，客觀情況出現重大的改變。被告人於判刑前已被扣押 兩個半月，在判刑後及獲得保釋之前亦在教導所被羈押超過 七個月。總共九個半月的羈押，對一名沒有刑事紀錄的青年 而言，實屬短期及有震懾力的體驗。若重新判處及執行即時 監禁的刑罰，整體刑期會變得過重及不合比例。原訟法庭亦 不擬打斷被告人因其他案件而正在接受的感化令。鑒於上述 特殊情況，判處一個較短刑期的即時監禁最為恰當。考慮整 體案情及被告人的刑責後，控罪一的量刑起點為14個月監 禁，而控罪二至控罪四則各自以4個月監禁為量刑起點，所 有刑期同期執行。由於被告人已接受九個半月的羈押，其總 刑期獲酌情下調至可獲即時釋放的刑期 (香港特別行政區 訴 崔家瑋 (CACC 372/2011, [2012] CHKEC 772)，SJ v Leung Hiu Yeung (2018) 21 HKCFAR 421 予以考慮)。[見第47至 53段]
判刑上訴
被告人承認四項有關煽動及意圖侮辱國歌及國旗的罪行，被判處入教導所。被告人不服判刑，提出上訴。
[上文節錄自Hong Kong Law Reports and Digest香港法律匯報與摘錄中的判決提要]
